June 6th, 2013

promo alekseysc february 15, 2014 09:09 1
Buy for 100 tokens
В 1798 году Томас Мальтус публикует "Опыт закона о народонаселении”, в котором высказывает революционную на тот момент мысль о том, что рост населения планеты значительно превышает скорость использования ресурсов и рост производства продуктов питания, вследствие чего неизбежны голод, бедность и…

США: Российские корабли везут оружие Асаду

0000
Фото: ИТАР-ТАСС

Американская пресса распространила информацию, что российские боевые корабли везут оружие в Сирию. Не исключается, что они доставляют Башару Асаду компоненты зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) С-300.

Американские телеканалы со ссылкой на источники в Пентагоне сообщают, что спецслужбы США засекли три российских военных корабля, направляющиеся в Восточное Средиземноморье с вооружением для армии президента Сирии Башара Асада. Согласно данным источника, корабли покинули российский порт несколько дней назад. Американские спутники засекли погрузку контейнеров, предположительно, с оружием на борт.

Пентагон полагает, что сирийская армия нуждается в обновлении авиации, однако источник CNN сообщил, что разведка не обнаружила погрузки на корабли военных вертолетов. Не исключается, что корабли доставляют компоненты зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) С-300 на вооружение армии правительства Башара Асада.

Ранее президент России Владимир Путин заявил, что контракт на поставку зенитно-ракетных комплексов Сирии был подписан несколько лет назад, но пока не был реализован. Несмотря на это, накануне представитель Госдепартамента Джен Псаки заявила, что у США нет подтверждения, что Россия не реализовала поставки комплексов ПВО С-300 Сирии.

Резонанс вокруг С-300 начался после того, как издающаяся в Лондоне газета "Аль-Кудс аль-араби" сообщила, что Россия доставила на территорию Сирии ракетные установки С-300, против поставок которых резко возражают Израиль и США. Сирийский президент Башар Асад в интервью местному телеканалу подтвердил поступление ЗРК. Однако позже появилась информация, что интервью, в котором Асад подтвердил получение С-300, не соответствует действительности.

Ранее министр обороны Израиля Моше Яалон заявлял, что Сирия еще не получила С-300, добавив, что Израиль "знает, как действовать" в случае, если такие поставки состоятся. Израиль особенно обеспокоен развертыванием российских комплексов, поскольку С-300, как отмечают военные эксперты, в состоянии преодолеть систему самообороны, устанавливаемую на самолетах израильских военно-воздушных сил.

Госсекретарь США Джон Керри в свою очередь считает, что появление на Ближнем Востоке российских ЗРК C-300, наряду с поставками ракет из Ирана, дестабилизирует регион. При этом российское внешнеполитическое ведомство не подтверждает, но и не опровергает информацию, что С-300 будут поставлены в Сирию. Глава МИД России Сергей Лавров утверждает, что Москва не планирует поставлять оружие в Сирию, помимо уже имеющихся контрактов.

http://www.dni.ru/polit/2013/6/6/253995.html

Самые богатые евреи мира



Два россиянина попали в число самых богатых евреев мира, составленный израильской версией журнала Forbes. В список длиной в 151 фамилию олигарх Михаил Прохоров попал с состоянием в 13,2 миллиарда долларов. Немного отстал от него бывший "начальник Чукотки", а ныне властелин футбольного клуба "Челси" Роман Абрамович - в его казне 12 миллиардов.

Однако этих средств им не хватило даже для места в десятке. Они во многом уступили основателю компании Oracle Ларри Эллисону. Forbes насчитал у него 36 миллиардов долларов. На втором месте значится игорный магнат и владелец газеты "Исраель Хайом" Шелдон Аделсон — у него 25 миллиардов. Тройку лидеров замкнул мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг с 22 миллиардами. Далее идут создатели самых успешных проектов в Интернете -- Google и Facebook -- Сергей Брин с Ларри Пейджем и Марк Цукерберг. На восьмом месте гендиректор Microsoft Стив Балмер.

Кстати, большинство евреев-миллиардеров живёт на территории США — 99 человек из 151, попавших в список Forbes. Впрочем, это и неудивительно. Штаты удерживают мировое первенство по количеству миллиардеров и без учета происхождения.

Два пола. Зачем и почему? Эволюционная роль разделения на два пола с точки зрения кибернетики.

Биология

1966. Геодакян В.А., "Два пола. Зачем и почему? Эволюционная роль разделения на два пола с точки зрения кибернетики".

Журнал «Наука и жизнь», 1966, № 3, стр. 99-105.

А нужны ли самцы?

В горах Армении, на берегах озера Севан, живут интересные ящерицы. Они замечательны тем, что среди них нет самцов – одни самки, которые откладывают неоплодотворенные, но способные к развитию яйца. Из них выводятся опять-таки исключительно самки.

Такой метод размножения крайне прост и весьма рационален: потомство могут дать все особи, и отпадают трудности, связанные с поиском «супруга».

Выходит в деле продолжение рода вполне можно обойтись без самцов.

Другой интересный способ размножения встречается у обитателей наших озер – серебристых карасей. Они, так же как и ящерицы с берегов Севана, представлены одними самками. Но эти самки все-таки прибегают к услугам самцов... других видов рыб. Сперма «чужих» самцов активирует их икринки, побуждая их к развитию. Однако настоящего оплодотворения – слияния ядер мужской и женской половых клеток – здесь не происходит. Самцы в таком случае не принимают генетического участия в образовании новых существ и поэтому не могут претендовать на отцовство. Роль отца могут играть иголка или некоторые химические вещества. Например, икринки лягушки можно стимулировать к развитию уколом тонкой иглы, а яйцеклетки ряда морских животных побудить к делению, встряхивая их или добавляя к воде некоторые кислоты или соли.

В лабораторных условиях даже столь высокоорганизованное животное, как кролик, иногда появляется на свет без участия самца. Яйцеклетку извлекают из организма самки, механическим или химическим путем побуждают к делению, а затем вновь помещают в чрево матери. Далее идет нормальное развитие и рождение нового существа. Такой «крольчонок-сирота» может развиться во вполне взрослое животное.

У некоторых видов животных можно найти примеры весьма «несправедливого» отношения к самцам. Так самки пауков допускают к спариванию, но съедают его сразу после свадьбы. Чтобы избежать такой участи, самец преподносит своей кровожадной невесте лакомство.

Также «безбожно» поступают и самки богомола, откусывающие во время спаривания голову самца. Свою миссию самцу-богомолу приходится выполнять, уже будучи без головы.

К этим примерам можно добавить еще повадки пчел и ос, некоторые виды которых «допускают» появление самцов не в каждом поколении или практикуют их уничтожение сразу же после осеменения матки.

Однако у подавляющего большинства животных самки «держат» своих самцов, терпят их и относятся к ним довольно сносно. Более того, виды, которые, «умеют» размножаться без самцов, например, некоторые ракообразные, обходятся без них летом – когда тепло и много корма. Но, как только наступает осень или засуха, они прибегают к услугам самцов. Это заставляет думать, что самцы для чего-то все-таки нужны.

Попытаемся выяснить, для чего.

Для чего нужно скрещивание?

Существует два основных способа размножения: бесполое и половое. В бесполом размножении участвует только одна родительская особь, которая производит себе подобных. В половом размножении участвуют два родителя. Принципиальное значение имеет, однако, не количественная сторона: то, что в одном случае получается «из одного – два», а в другом – «из двух – три». Гораздо важнее качественная сторона дела, а именно то, что при бесполом варианте не возникает новых свойств, в то время как при половом каждый раз появляется иное качество, отличное от родительского. Это очень существенно.

Бесполый способ встречается в основном у одноклеточных организмов, половым способом размножается большинство животных, в том числе млекопитающие. Видимо, с эволюционной точки зрения это наиболее прогрессивный способ.

Преимущества полового размножения обычно связывают с возможностью перекомбинации наследственных признаков родителей, что приводит к появлению генетического разнообразия. В самом деле, легко родиться метисом, имея черного отца и белую мать. Но это невозможно без отца – только лишь от одной белой матери.

Половое размножение обязательно предполагает скрещивание и, как правило, сопровождается разделением на два пола. Скрещивание – как раз тот процесс, благодаря которому возникают новые варианты. Оно необходимо для обеспечения генетического разнообразия. А что дает разделение на два пола?

Нужны ли для скрещивания два пола?

Существует способ размножения, при котором животные не разделены – не дифференцированы – на два пола, однако скрещивание имеет место. Таким способом размножаются дождевые черви. У них каждый червяк одновременно является и самкой и самцом. Или устрицы, у которых одна и та же особь выступает сначала в роли самца, а затем в роли самки.

Казалось бы, такой способ дает больше преимуществ.

Действительно, если, например, популяция животных состоит из 100 особей и все они без исключения могут скрещиваться между собой, то максимальное число возможных вариантов будет (100*99)/2 = 4950. Если та же популяция делится поровну на два пола, то число особей каждого пола равно 50 и максимальное количество возможных вариантов при этом равняется произведению 50*50 = 2500. То есть почти в два раза меньше.

Как видим, разделение на два пола ухудшает дело.

В чем же тогда секрет? Какую выгоду дает дифференциация полов? Ради чего популяция жертвует доброй половиной возможных вариантов, и что она получает взамен?

Считается, что дифференциация на два пола обеспечивает производство двух сортов гамет – половых клеток: с одной стороны маленьких и подвижных сперматозоидов, задача которых состоит в том, чтобы встретиться с яйцеклеткой, и, с другой стороны, относительно больших, но неподвижных яйцеклеток, обеспечивающих будущий зародыш питательными веществами. Однако такая специализация имеет место и у гермафродитных животных (дождевых червей и устриц) без дифференциации на два пола и без уменьшения разнообразия вариантов. Следовательно, этим биологический смысл разделения на два пола объяснить нельзя.

Попытаемся проанализировать роль полов в процессе воспроизводства, то есть выяснить их отношение к основным критериям производства – количеству, качеству и ассортименту продукции. Ибо всякое производство характеризуется прежде всего этими тремя параметрами.

Количество, качество и ассортимент продукции.

Предположим, что в заповедник выпускают всего 100 зубров. Какое выбрать соотношение полов, сколько выпустить коров и сколько быков? очевидно, что это соотношение зависит от того, какие цели преследуются. Если, например, задаются целью получить максимальное количество телят, то разумно взять 99 коров и 1 быка – при этом в каждом поколении могут родиться 99 телят. Однако все эти телята окажутся одного сорта по отцу и будут отличаться только по матери. Максимальное количество возможных сочетаний родителей в этом случае равно 99. Если желательно получить максимальное разнообразие (ассортимент), то необходимо иметь коров и быков поровну. Тогда количество возможных вариантов скрещиваний определяется произведением 50*50 = 2500! Однако уменьшится количество потомства, так как в одном поколении родиться лишь 50 телят. Среди них будут результаты как хороших сочетаний родителей, так и плохих.

Если же желательно улучшить качество стада зубров, то необходимо создать условия для полового отбора, то есть сделать так, чтобы часть животных не участвовала в размножении. Для этого необходимо иметь избыток самцов. Тогда конкуренция в борьбе за самку приведет к тому, что часть самцов не будет представлена в потомстве. При этом, чем больше избыток самцов, те жестче будут условия отбора.

Таким образом, существует определенная специализация – своего рода «разделение труда» - в роли полов в воспроизводстве. Оно выражается в их разном отношении к основным параметрам продукции – количеству и качеству потомства. Чем больше самок в популяции, тем больше количество потомства, чем больше самцов – тем лучше отбор, тем быстрее скорость изменения качества.

Такая «асимметрия» возникает только на уровне популяции. (Речь идет об «идеальной», хаотически скрещивающейся популяции.) Каждому отпрыску отец и мать передают примерно одинаковое количество генетической информации. Если же рассматривать не семью, а популяцию в целом, появляются новые признаки, новые черты, свойственные данному, более высокому уровню организации.

Сечение канала передачи генетической информации.

Описанная специализация обусловлена тем, что потенциальные возможности самца в передаче генетической информации несравненно больше, чем возможности самки. Каждый самец в принципе может стать отцом всего потомства популяции, в то время как возможности самок в этом смысле ограничены.

Говоря языком кибернетики, сечение канала связи самца с потомством значительно шире, чем сечение канала связи самки. Поэтому редкие варианты самцов в отличие от редких вариантов самок могут играть существенную роль в изменении среднего генотипа, то есть качества популяции.

Разное сочетание каналов связи с потомством проявляется еще и в том, что каждый самец в отдельности «стремится» полнее использовать свои возможности и оставить максимальное количество потомства, влияя таким образом на качество популяции. В то же время каждая самка «стремится» к тому, чтобы то ограниченное количество потомства, которое она в состоянии оставить, было лучшего качества.

Таким образом, если попытаться кратко, схематически сформулировать отношение полов к количеству и качеству потомства, можно сказать, что количество самок определяет количество потомства популяции, а каждая самка является «борцом» за качество потомства. Количество же самцов определяет качество популяции, а каждый самец является «борцом» за количество потомства. Эта упрощенная формула отражает также в какой-то степени тенденции различного поведения полов, их «психологию». Яркий пример такой разной «психологии» полов мы находим у Дарвина, который пишет, что «самцы оленьих гончих собак питают склонность к чужим самкам, тогда как самки предпочитают самцов, к обществу которых они привыкли». Это, конечно, не означает, что самки хорошие, а самцы плохие. Просто они разные, и это различие имеет биологическую основу.

Для того, чтобы понять, какие выгоды дает виду специализация полов, необходимо рассмотреть взаимоотношения популяции со средой. Но прежде попытаемся выявить черты аналогичного строения различных управляемых систем с точки зрения кибернетики – науки об аналогиях.

Что общего между ракетой, футбольной командой и популяцией животных?
С точки зрения кибернетики это управляемые системы. Все они характеризуются движением к цели. Для ракеты этой целью может быть Луна, для футбольной команды – выигрыш, а для популяции животных – продолжение рода. Все три системы подвержены разным возмущающим помехам. Для ракеты это атмосфера или гравитационные поля, для футбольной команды – усилия противника, а для популяции животных – различные факторы среды: климат, пища, хищники, паразиты и прочие.

Каждая система противопоставляет возмущающим помехам устойчивость своего движения.

Каким образом достигается эта устойчивость?

Обращает на себя внимание одна общая черта – разделение службы сохранения (консервативной службы), задача которой «сохранить все как есть», и службы изменения (оперативной службы) с задачей «ввести поправку». У ракеты службу сохранения осуществляют стабилизаторы, а службу изменения – рули. У футбольной команды это соответственно защита, которая стремится сохранить счет неизменным, и нападение, которое старается изменить его в пользу своей команды.

Следовательно, один и тот же результат, устойчивость движения, в разных системах достигается аналогичным образом – разделением консервативной и оперативной служб. Такая дифференциация дает возможность системе добиться максимальной устойчивости движения.

Как же обстоит дело в популяции животных? Не связана ли дифференциация на два пола с аналогичным выделением служб сохранения и изменения?

Мы уже показали, что самки определяют количественную сторону размножения, а самцы – качественную. В биологических категориях это означает, что самки в популяции выражают в большей степени тенденцию наследственности, а самцы – изменчивости. И, наконец, применяя термины кибернетики, можно говорить, что самки олицетворяют «постоянную память» вида, в то время, как самцы олицетворяют «оперативную», «временную память» вида.

Такая специализация – отделение оперативной памяти от постоянной – дает виду существенные преимущества. Чтобы убедиться в этом, перейдем к рассмотрению взаимоотношений популяции животных со средой.

Фронт вредного фактора среды и кривая смертности.

Понятие среды включает совокупность всех физических, химических и биотических факторов, с которыми организм сталкивается в течение своей жизни. Это прежде всего климатические факторы: холод и жара, повышенная влажность и засуха; это различные химические вещества в пище, в воде или в воздухе, и, наконец, это различные живые организмы того же или других видов, живущие в той же местности (хищники, паразиты, и прочие).

Одно их характерных свойств живых систем – способность приспосабливаться к изменившимся условиям среды. Для этого система должна получать информацию от среды о происшедших изменениях.

Все признаки организма прямо или косвенно связаны м соответствующими факторами среды: морозостойкость связана с низкими температурами, жаростойкость – с высокими, засухоустойчивость – с влажностью и т.д. Связь других признаков с условиями среды может быть менее очевидной, но не вызывает сомнений, что оптимальные, средние значения признаков в конечном счете определяются соответствующими факторами среды или их комплексом.

Для простоты и наглядности возьмем одну пару фактор-признак: температуру и устойчивость к ней – и на этом примере рассмотрим связь популяции со средой.

Если по оси абсцисс (Х) откладывать интенсивность вредного фактора среды – скажем, холода (или устойчивости к нему), а по оси ординат (Y) – количество особей, погибающих при определенных значениях его, то для популяции в целом получим какое-то распределение устойчивости, или «кривую смертности». Фронт вредного фактора среды – в нашем случае холода – можно представить в виде линии, которая отсекает самую чувствительную часть популяции (заштрихованная площадь на рис.1). Для того чтобы популяция «чувствовала» приближение фронта вредного фактора, необходимо, чтобы кривая смертности все время контактировала с этим фронтом, то есть за получаемую информацию, приводящую к изменению качества, популяция должна все время платить определенной жертвой количества.

01

Это означает, что даже в популяциях животных, обитающих в тропиках, обезьян, к примеру, какие-то экземпляры погибают от холода, в то время как в популяциях арктических или антарктических животных, например, пингвинов или белых медведей, какие-то особи погибают от жары.

Такая плата за получаемую информацию является непременным условием связи со средой. Популяция, которая не платит регулярно этой дани, не получает информации от среды и лишена возможности приспосабливаться к ней. Резко изменившиеся условия среды могут застать такую популяцию врасплох и погубить ее.

Естественно, популяции выгоднее свести к минимуму эту жертву количества за новое качество. Каким же образом достигается это?

Прежде всего «асимметрия» отношения полов к количеству и качеству потомства приводит к тому, что воздействия среды на самок и самцов по-разному сказываются на характеристиках потомства. Потеря самок от неблагоприятных факторов среды сильно отражается на количестве потомства, не оказывая существенного влияния на его качество, тогда как потеря самцов в неблагоприятных условиях среды не отражается на количестве потомства и способствует изменению его качества в нужном направлении.

Итак, можно сказать, что потеря самок от вредных условий среды приносит только вред, уменьшая численность популяции. Потеря же самцов приносит одновременно пользу, способствую эволюции вида.

Является ли «прекрасный пол» слабым?

Поэты и прозаики при определении женского пола, чаще всего пользуются эпитетами «прекрасный» или «слабый». Справедливость первого эпитета, кажется, не вызывает сомнений. Но соответствует ли истине второй эпитет?

Если под силой понимать устойчивость, выносливость к различным неблагоприятным факторам, то сильным полом придется признать женский пол.

Действительно, многочисленные эксперименты на растениях и животных и наблюдения на человеке показывают, что от всех губительных факторов среды: жары, холода, голода, различных ядов и болезней – прежде всего гибнут мужские организмы. При этом пониженной устойчивостью по сравнению с женским отличается не только мужской организм в целом, но также различные его органы, ткани и клетки.

Чем же объясняется повышенная смертность мужского пола? Имеет ли это какой-либо биологический смысл?
По этому вопросу существуют две теории. Согласно одной из них, смертность всегда выше у гетерогаметного пола вследствие наличия сцепленных с полом рецессивных летальных генов. (Напомним, что гетерогаметным называется пол с непарными половыми хромосомами – Х и Y, в противоположность гомогаметному полу, обладателю парных половых хромосом - Х и Х). Рецессивные летальные гены этих хромосом проявляются только у гетерогаметного пола. (По другой теории высокая смертность у самцов является результатом более интенсивного обмена веществ в их организме.)

Против первой теории говорят результаты экспериментов по изучению смертности различных полов у птиц, бабочек и моли. У этих животных в отличие от подавляющего большинства остальных гетерогаметны самки, а гомогаметны самцы. В опытах было показано, что у многих бабочек, нескольких видов птиц и моли смертность самцов также почти всегда выше, чем смертность самок.

Вторая теория фактически не объясняет ничего, заменяя непонятную «высокую смертность» самцов не менее непонятным «более интенсивным обменом веществ». Казалось бы, если существуют устойчивые формы самок, почему бы и самцам не обладать такой же устойчивостью?

Повышенная смертность самцов... целесообразна.

Итак, самцы являются биологически более слабым полом. Это означает следующее. Если мы нарисуем кривые смертности от данного вредного фактора отдельно для каждого пола, то с фронтом вредного фактора среды должна «контактировать» в основном кривая самцов. Следовательно, либо должен наблюдаться определенный сдвиг кривых смертности разных полов – таким образом, чтобы самцы оказались между фронтом вредного фактора среды и самками (рис.2), либо кривая смертности самцов должна обладать большей дисперсией (рис.3).

02-03

Сопоставляя эти соображения с выводами о том, что потеря самцов не влияет на количество потомства, но способствует изменению его качества в нужном направлении и что редкие варианты самцов имеют большее информационное значение, чем редкие варианты самок, то есть самцы являются основными переносчиками информации от среды к популяции, - приходим к заключению, что кривые распределения признаков для самцов должны отличаться от соответствующих кривых для самок большей дисперсией. Это значит, что самцы по всем признакам должны отличаться большим разнообразием, чем самки.

Иначе говоря, если объединить всех самцов популяции в мужскую команду, а всех самок – в женскую и устроить личные и командные соревнования, то чемпионами в личном первенстве по всем видам программ будут самцы, а в командном зачете победят самки.

Такие соотношения устойчивости дают возможность виду за новую информацию расплачиваться в основном самцами, потеря которых способствует сдвигу качества потомства, не отражаясь на его численности.
Итак, более высокая смертность мужского пола целесообразна для сохранения вида.

Связь соотношения полов при рождении с условиями среды.

Из сказанного становится ясно, что соотношение полов является важным параметром популяции, тесно связанным с тенденциями наследственности и изменчивости в процессе воспроизводства. Следовательно, соотношение полов при рождении в разные периоды жизни популяции должно отражать эти тенденции в зависимости от условий среды.

Повышенная гибель самцов в неблагоприятных условиях среды приводит в силу существования отрицательной обратной связи (о ней мы говорили в статье «Мальчик или девочка?». См. «Наука и жизнь» № 1, 1965 г.) к преимущественному рождению самцов. Увеличение рождаемости самцов может быть вызвано также непосредственно изменившимися условиями среды независимо от соотношения полов взрослых животных. Есть основания полагать, что у позвоночных такая регуляция осуществляется стероидными гормонами гипофиза, коры надпочечников и гонад.

Следовательно, тяжелые условия среды должны повышать одновременно смертность и рождаемость самцов. Иными словами, можно сформулировать правило, согласно которому во всех неблагоприятных условиях среды должна увеличиваться «оборачиваемость» самцов, так как это способствует быстрейшему приспособлению вида.

В биологической литературе можно найти массу фактов, подтверждающих эту закономерность При этом интересно, что виды, которые могут размножаться как бесполым способом, так и половым – бактерии, инфузории, некоторые ракообразные и другие, как правило, прибегают к половому размножению при наступлении неблагоприятных условий.

Например, у многих водяных блох, а также тлей при благоприятных условиях – обычно летом – имеет место однополое размножение – так называемый партеногенез. Молодь (исключительно самки) вылупляется из «летних» яиц с мягкой оболочкой. При наступлении менее подходящих условий часть самок производит некоторое количество самцов, которые затем оплодотворяют самок. Оплодотворенные самки откладывают «зимние» яйца с твердой оболочкой, которые могут длительное время сохраняться в неблагоприятных условиях – на холоде, при большой жаре и пересыхании водоема (рис.4).

04

Перемещая коловраток из прудовой воды в речную или колодезную и обратно, ученые наблюдали на 3-й или 4-й день появление самцов, ранее отсутствовавших в популяции. При этом направление перемещения – происходило ли оно из прудовой воды в речную, или наоборот – оказывалось безразличным: любое изменение условий среды приводило к появлению самцов.

Подвергая действию губительных факторов животных, размножающихся двуполым путем, например, плодовых мушек – дрозофил, ученые наблюдали одновременное повышение смертности и рождаемости самцов.
Это казалось парадоксальным и необъяснимым.

Действительно, почему одни и те же факторы – голод, холод, жара или яды – вызывают с одной стороны, гибель самцов, причем почти на всех стадиях развития, а с другой стороны – увеличение их числа в потомстве?
Почему противоречивы порой теории, связанные с рождаемостью полов? Например, обратив внимание на то обстоятельство, что в холодный год рождается больше мальчиков, ученые делали вывод, что холод благоприятствует рождению мальчиков, а жара – девочек. Спустя некоторое время замечали, что сильная жара также сопровождается увеличением рождаемости мальчиков. Тут же возникала новая теория, согласно которой жара способствует появлению мальчиков, а холод – девочек.

Между тем очевидно, что оба наблюдаемых явления легко объяснить с точки зрения правила увеличения «оборачиваемости» самцов при всех изменениях условий среды, требующих приспособления.

Факты, подтверждающие это правило, можно найти и у млекопитающих, в том числе и у людей. Об этом говорят данные демографической и медицинской статистики, согласно которым во время больших климатических или социальных сдвигов (резкое изменение температуры, засуха, война, голод, переселения), то есть в периоды повышенной смертности, наблюдается тенденция роста процента мальчиков среди новорожденных. Ту же тенденцию отмечают и животноводы: чем лучше условия содержания сельскохозяйственных животных, тем больше самок в потомстве – даже при искусственном оплодотворении спермой одного и того же производителя.

Разделение особей в популяции на два пола и «специализация» полов, при которой один из них «отвечает» за качество, а другой – за количество потомства, приводит к тому, что любой поток информации об изменении среды воспринимают сначала самцы, реагируют на него и преобразуют его. Иными словами, новая информация попадает сначала в «оперативную память» популяции, где подвергается проверке и отбору, и только после этого передается в «постоянную память» – самкам.

Такое разделение на инерционное, стабильное ядро и более изменчивую, чувствительную оболочку, позволяет популяции отличить временные, короткодействующие и случайные изменения факторов среды, например, необычно холодную зиму, особенно жаркое лето, от систематических изменений в одном и том же направлении – скажем, наступления ледникового периода. Поэтому можно сказать, что поток информации из «оперативной памяти» в «постоянную» проходит через своего рода «частотный фильтр», который пропускает только малые частоты, задерживая большие. Инерционность «постоянной памяти» достигается именно этой задержкой новой информации в «оперативной памяти».

Глина и мрамор.

Прежде чем изваять статую из мрамора, хороший скульптор предварительно создает много вариантов из глины. Природа действует аналогичным образом, создавая большое разнообразие самцов, подвергая их проверке и отбирая необходимые варианты. Точно так же, как появление вариантов из глины всегда предшествует появлению совершенного варианта из мрамора, появление новых признаков у самцов должно предшествовать появлению тех же признаков у самок.

Следовательно, мы можем рассматривать самцов как передовой отряд популяции, продвинутый далеко вперед, навстречу вредным факторам среды. Между этим авангардом и «ядром», «золотым фондом» популяции – самками – выдерживается определенная дистанция, необходимая для проверки и отбора.

Эволюционная инерционность, отставание самок – это плата за их совершенство. И, наоборот, прогрессивность самцов – проявление их несовершенства.

Эти представления можно сформулировать в виде гипотезы, согласно которой, все новые признаки в филогенезе должны закрепляться сначала у самцов, а потом передаваться самкам. Иными словами, можно сказать, что самцы являются «воротами» для изменчивости в наследственность.

Следовательно, если самец и самка отличаются друг от друга по какому-то признаку (например, рост или цвет), то можно предсказать направление изменения этого признака. Оно будет совпадать с изменением от самки к самцу. Если самцы, например, крупнее самок, значит, существует тенденция укрупнения вида, если, наоборот, они мельче самок, - вид мельчает. Или, если самцы темнее самок, - окраска вида становится более темной и наоборот.

У человека на данном этапе исторического развития можно предположить тенденцию к увеличению роста, поскольку средний рост мужчин выше, чем женщин (рис.5). У пауков, наоборот, наблюдается тенденция к уменьшению размеров, так как самцы у них мельче самок (рис.6). Антропологи и энтомологи считают, что это так и есть: человек растет, а паук уменьшается.

05-06

В качестве наглядного примера можно привести также известную картину онтогенетического и филогенетического появления рогов у самцов и самок оленей. Можно проследить четкую связь между степенью рогатости вида, с одной стороны, и возрастом появления рогов у самцов и самок – с другой. Чем сильнее выражена рогатость, тем в более раннем возрасте появляются рога сначала у самцов, а затем у самок.

Очевидно, что предлагаемое правило можно применить как инструмент для исследования некоторых конкретных проблем эволюции. Не забывая, конечно, что эта общая тенденция может иногда перекрываться другими.

Таким образом, применение общих идей и подходов кибернетики к постановке и решению проблем биологии позволяет понять некоторые непонятные до этого факты. Теперь мы знаем, что преимущества, даваемые однополым размножением, могут быть эффективны лишь на коротких, «спринтерских» дистанциях эволюции. «Стайерские» и «марафонские» дистанции можно пройти только раздельнополым способом. Ясно также, что дает скрещивание и что дает дифференциация, и то, что преимущества, обеспечиваемые ими, в полной мере проявляются только в «идеальной» популяции. В частности, с этим связан незначительный половой диморфизм моногамных видов и, наоборот, четко выраженный – полигамных.

В заключение, возвращаясь к вопросу, нужны ли вообще самцы, можно ответить: да, нужны! Они нужны в основном для приспособления к изменившимся условиям среды.

Это справедливо для животных. А как же для человека? Ведь известно, что ускоренные темпы социальной и технической эволюции неуклонно уменьшают роль биологической эволюции. Научившись изменять условия среды, человек тем самым освобождается от необходимости изменяться самому. В самом деле, если вновь наступит холодный, ледниковый период, животные отрастят густую шерсть, а человек наденет синтетическую шубу.

Таким образом, можно предположить, что социальный и технический прогресс будет сопровождаться неуклонным возрастанием роли и доли женщин в обществе.

Справка:

Геодакян Виген Артаваздович, кандидат технических наук (физико-химик) и доктор биологических наук (биолог теоретик), работал в ФИАН, институтах Молекулярной биологии, Биофизики, Общей генетики, Биологии развития, Институте человека. С 1990 г. ведущий научный сотрудник Лаборатории биоакустики Института эволюционной морфологии и экологии животных РАН им. А.Н. Северцова (Москва). Автор эволюционных теорий пола, полового диморфизма, гоносом и ”номадических” генов, асимметрии организмов, функциональной асимметрии мозга, парных органов и др.

Научные интересы - связанные с полом проблемы эволюции, генетики, экологии, асимметрии мозга и психологии, а также вопросы информации и организации систем.

E-mail: geod@newtech.ru

Геодакян В.А. Роль полов в передаче и преобразовании генетической информации // Проблемы передачи информации. 1965. Т. 1. № 1. С. 105-112.
Геодакян В.А. Дифференциальная смертность и норма реакции мужского и женского пола // Журн. общ. биол. 1974. Т. 35. № 3.
Геодакян В.А. Эволюционная логика дифференциации полов // Природа. 1983. № 1. С. 70-80.
Геодакян В.А. Онтогенетическое правило полового диморфизма // Докл. АН СССР. 1983. Т. 269. № 12. С. 477-482.
Геодакян В.А. О теоретической биологии / Методологические аспекты эволюционного учения. Киев, 1986.
Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М., 1989. С. 171-189.
Геодакян В.А. Эволюционная теория пола // Природа. 1991. № 8.
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/NATURE/VV_SC30W.HTM
Геодакян В.А. Два пола: зачем и почему? СПб., 1992.

Источник: http://www.veinik.ru/science/biolog/article/129.html

Ложь, фальсификации и социальные сети – цветная революции в Турции «под копирку»

Массовые беспорядки в Турции проходят по такому же сценарию, что и все «цветные революции». Предлог (защита парка), вывод людей на улицы, фальсификация фотографий, псевдожертвы «кровавого режима», попытки штурма правительственных учреждений и погромы, призывы «выйти на улицы», распространяемые через Твиттер и Фейсбук. Киноактеры, зовущие «на площадь». Все под копирку. Недаром в Турции уже арестовывают «совестливых блогеров», которые подстрекают к беспорядкам.


Для жителей России турецкие события — наглядный урок того, к чему могут привести … «защитники Химкинского леса» если им вовремя не поставить заслон. Работают эти «защитники» в паре с интернет-активистами и белоленточной политической партией, которая не может выиграть выборы.



Все, как у нас. И это может быть у нас, если мы будем безучастны к судьбе своей страны.




Я получил письмо от моего читателя Марселя Билалова из Казани, в котором он подробно разобрал все происходящее в Турции:


«В связи с последними событиями в Турции решил просмотреть тюркоязычный интернет  (я изучал турецкий язык) и не обошел вниманием социальные сети. В очередной раз убедился в проницательности Ваших слов о том, что методички для «борцов за все хорошее» написаны одной и той же рукой.


Наткнулся на ряд интересных фактов, которыми хочу поделиться.


Если помните, все началось с благовидного предлога — протестовали против реконструкции парка Гези и вырубки деревьев. Как тут не вспомнить отечественное движение в защиту Химкинского леса. Но спустя какое-то время про парк уже все забыли, подожгли офис правящей партии, претензии из плоскости бытовых постепенно перетекли в плоскость политическую.


Участвуют в беспорядках разные слои населения, начиная от коммунистов, заканчивая просто маргиналами. Но координаторами движения и основным информационным источником являются члены Республиканской народной партии Турции (CHP) — больше всего материалов в твиттере и фэйсбуке идут именно с пометкой CHP.


Хотя партия и является парламентской, но это своего рода турецкое «белоленточное» движение. И методы дезинформации как две капли воды схожи с методами «борцов за нашу свободу». Правда, хочется сказать, что не все турецкие СМИ оказались настолько «рукопожатными», и все еще можно найти альтернативную версию происходящего.


Премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган в интервью телеканалу Haberturk заявил: «Так называемые социальные медиа являются очень большой проблемой общества. Facebook и Twitter — это источники лжи. Все провокационные действия, связанные с беспорядками в Стамбуле исходили именно из социальных сетей. Беспрерывный поток зловещей лжи не прекращался там ни на минуту. Я поручил соответствующим органам серьезно расследовать произошедшие события, и выявить организаторов этих провокаций. Многие оппозиционные партии не стали вмешиваться в эту грязную провокацию. Однако Республиканская народная партия с самого начала была направляющей силой этих беспорядков. Я отсюда предупреждаю руководство CHP, что тут путь на которое оно встало очень опасный и поэтому пока не поздно пусть одумается.


Вот та самая Республиканская народная партия Турции (CHP) размещает фото с места событий



Масштаб шествия впечатляет, обратите внимание, что дата проставлена 1 июня 2013 (1 Haziran 2013)


А вот картинка со спортивных мероприятий, проходивших в в Стамбуле в августе 2012 года



Много схожего с «нашей» болотной в поведении мирных защитников парка Гези



А вот орудия мирных демонстрантов



Как мы видим, «мирные» демонстранты везде одинаковые


А вот эта картинка облетела весь турецкй фэйсбук, с пометкой «турецкая полиция бьет в спину своих граждан»



Но на поверку оказалось, что этот человек, поняв в какую компанию он попал, пытался встать живым щитом и защитить полицейских от своих же соратников, а именно от мячиков начиненных гвоздями. А полицейские, в свою очередь, пытаются прикрыть его щитами.


Вот еще одна «жертва» полиции



Оказалось, что это фотографии человека, пострадавшего в 2012 году в результате аварии на производстве



Эти кадры появились в твиттере в разгар событий


Здесь турецкие военные держат в руках листки с заявлением, что они поддерживают защитников парка.



Но настоящее фото появилось раньше и выглядит оно вот так



Здесь разница лишь в двух словах и из поддерживающих турецкую полицию, военные превратились в сочувствующих организаторам беспорядков. Сразу вспомнилась история с нашими белоленточными «десантниками».


Социальные сети переполнены призывами выходить на улицу. Причем перечень требований сильно разнится. Есть даже те, кто идет на улицу чтобы отстоять право на свободное распитие спиртных напитков в общественных местах.

Вот здесь, например, известный турецкий киноактер пишет

«Дело не только в парке, дружище, ты еще не понял? Давай приходи!»



Не берусь судить, какой исход ситуации в Турции устроил бы Россию больше всего, но смело могу предположить, что методы самовыражения «борцов за нашу и вашу свободу» не сильно отличаются в разных частях нашей планеты.


И говорить о том, что беспорядки в Турции стихийны, было бы как минимум не разумно.


Марсель Билалов, г. Казань».


 





Источник: блог Николая Старикова

Огненная застава | О великой Победе и великой войне – из первых рук

Нападение было совершено в ночь на 13 июля 1993 года. Около 4 часов утра наряд на юго-восточной окраине опорного пункта заметил боевиков, пытавшихся подобраться к позициям пограничников под прикрытием темноты. Поняв, что их обнаружили, боевики в количестве 250 человек, начали штурм заставы при поддержке огня из пулемётов, гранатомётов, миномётов и установок реактивных снарядов, заранее размещённых на высотах вокруг заставы. В числе нападавших был тогда еще неизвестный террорист Хаттаб, более 7 часов длился тяжелый бой 48 пограничников.

001

В результате сильного обстрела загорелась казарма и другие постройки, была подбита единственная БМП. Начальник заставы погиб в первые минуты боя, и командование принял его заместитель лейтенант Андрей Мерзликин.

002
Андрей Мерзликин

Основными целями провокации являлись уничтожение заставы и создание плацдарма для дальнейшего крупномасштабного наступления на Кулябском направлении. Кроме того, по замыслу теневых режиссеров провокации, потери среди российских военнослужащих должны были вызвать резонанс среди общественности России, которая станет требовать вывода всего российского воинского контингента из Таджикистана, что в свою очередь позволит свергнуть законное правительство страны.

В момент нападения на 12-й заставе находились 48 человек: два офицера, два сверхсрочника, 41 солдат и сержант, трое из которых - из полка 201-й мотострелковой дивизии - экипаж боевой машины пехоты (БМП).
В 4.00 пограничный наряд на юго-восточной окраине опорного пункта заставы обнаружил бандитов, которые карабкались по склонам. Застава была поднята по команде «В ружье!». Видя, что внезапного нападения не получилось, боевики открыли огонь по заставе из минометов, горных орудий, гранатометов и стрелкового оружия. Только после боя станет известно, что на вершинах гор вокруг заставы боевики установили 12 пулеметов, 4 безоткатных орудия, 5 установок реактивных снарядов, 2 миномета, до 30 ручных гранатометов...

Пограничники упорно отражали одну атаку за другой. Однако силы были не равны. От ураганного огня загорелась казарма и другие строения заставы. К утру защитники заставы имели уже большие потери...
Непрерывный бой продолжался более семи часов. Помощь, вышедшая из пограничного отряда, из-за сильного огня боевиков и минирования маршрута не могла пробиться к заставе. Оставшиеся в живых, всего 18 человек, с боем вырвались из окружения.
Все были или ранены, или контужены.

003
Пулеметчик Сергей Сущенко.

При отражении нападения на заставу особо отличился пулеметчик Сергей Сущенко. Он проявил в бою исключительное мужество и стойкость. Сержант Сущенко прикрывал отход группы оставшихся в живых пограничников. Сергей сдерживал натиск наседавшего противника пока не погиб...

Отход был проведён успешно, и вышедшие к своим пограничники были эвакуированы на вертолёте. Резервная группа, усиленная бронетехникой, продолжала продвигаться в направлении заставы и к исходу дня заняла её.

004
Итоги боя:

Из 48 человек, находившихся на заставе в начале боя:
* 18 во главе с лейтенантом Мерзликиным прорвались к группе, шедшей на помощь;
* 1 был найден на заставе после ухода боевиков;
* 4 вышли к заставе на следующий день;
* 25 погибли (22 пограничника и 3 военнослужащих 201-й мотострелковой дивизии)
Боевики оставили в районе заставы 35 своих убитых, а всего же их потери составили предположительно до 70 человек.

http://maxpark.com/community/2039/content/2024418?utm_campaign=mostinteresting&utm_source=newsletter?ref=2070345879

Александр Попов